據教育部官網消息，日前在廣州召開的全國校外培訓行政執法工作現場會明確，嚴肅查處培訓機構“退費難”“卷款跑路”“惡意閉店”等侵權行為。??
近年來，教培機構的預付式消費亂象多發：這邊廂，“下午還在上課，晚上就要跑路”；那邊廂，“買課一時爽，退費愁斷腸”。甚至連一節課都沒上，錢就打了水漂。今年3月，某連鎖早教機構位于江蘇南京的三家門店同時關閉，家長想要退款，或需等上25至30年，一時間引發輿論嘩然。??
何以至此？“退費難”“卷款跑路”以及“惡意閉店”，三者可以說構成了一個邏輯閉環——先用虛假承諾、優惠手段誘導消費者多次充值，等錢一到手，就以“經營不善”“資金鏈斷裂”為幌子，開始“計劃性閉店”。其中，一些居心不良的“職業閉店人”扮演了極不光彩的角色。其慣常套路，就是與商家合謀，利用有限責任、破產清算等制度設計，通過提交虛假登記材料，迅速更換法定代表人，從而讓原經營者躲避債務、轉移預付款，俗稱“你只管跑路，我負責善后。”一番隱蔽操作，加上信息不對稱，導致維權時舉證難、流程繁瑣。如此種種，不僅損害消費者的合法權益，也沖擊社會信用體系，影響市場信心。
隨著預付式消費范圍不斷擴大，更要警惕相關亂象負面效應。今年6月，《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》也提出，經營者收取預付款后惡意跑路的，隱瞞計劃終止經營或者不能正常經營的事實，誘導消費者支付預付款的，均屬于欺詐行為，消費者可向經營者請求懲罰性賠償。以更高的違法成本提高震懾力度，體現了鮮明的司法態度。??
基于預付式消費的特殊性，資金監管是否到位尤為關鍵。去年3月，多部門就聯合印發《校外培訓機構財務管理暫行辦法》，對校外培訓機構預付費的資金監管提出了明確要求。一方面，商家的“卷款跑路”并非毫無預兆，如在“惡意閉店”之前往往會推出一波優惠促銷，坑完最后一筆；另一方面，規范預付款一次性收取的時間跨度，實施專款專用，有利于從源頭上壓縮違法空間，避免大額預付款被一次性卷走。此外，早在去年7月24日，教育部就上線了全國校外培訓監管與服務綜合平臺，還應加大推廣力度；消費者先享受服務、再按次或按月付款的“安心付”模式也值得借鑒。??
“卷款跑路”，沒有出路。讓合規者受到保護，讓違法者付出代價，促進行業良性發展，更好滿足多樣化、個性化的教育需求。（鐘頤）
